某企業(yè)于2013年初與某律師事務(wù)所簽訂合同，聘請(qǐng)?jiān)撀蓭熓聞?wù)所擔(dān)任企業(yè)2013年度法律顧問(wèn)。律師事務(wù)所根據(jù)企業(yè)業(yè)務(wù)需要發(fā)生的異地辦案差旅費(fèi)用（如交通費(fèi)、住宿費(fèi)等）9萬(wàn)元，根據(jù)合同約定由委托企業(yè)承擔(dān)并計(jì)入企業(yè)差旅費(fèi)支出。近日，該企業(yè)在接受稅務(wù)檢查時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)提出這9萬(wàn)元差旅費(fèi)用應(yīng)由律師事務(wù)所自行承擔(dān)，在委托方企業(yè)直接報(bào)銷(xiāo)屬于企業(yè)與取得收入無(wú)關(guān)的支出，不得稅前扣除，因此需調(diào)增應(yīng)納稅所得額并相應(yīng)補(bǔ)繳企業(yè)所得稅款和滯納金。那么，稅務(wù)機(jī)關(guān)提出的這一要求是否合理？
從表面上看，律師事務(wù)所因接受委托為辦案需要發(fā)生的差旅費(fèi)用，是律師事務(wù)所的律師（而不是委托方企業(yè)的員工）出差發(fā)生的費(fèi)用，自然也應(yīng)由律師事務(wù)所承擔(dān)，不應(yīng)直接在委托方企業(yè)報(bào)銷(xiāo)。如果直接作為委托方企業(yè)的差旅費(fèi)用進(jìn)行報(bào)銷(xiāo)并在稅前扣除，屬于企業(yè)承擔(dān)了本應(yīng)由律師事務(wù)所承擔(dān)的支出，不符合企業(yè)所得稅法費(fèi)用支出稅前扣除的相關(guān)性原則，因此不能在企業(yè)進(jìn)行稅前扣除。
但是，司法部2004年通過(guò)第87號(hào)令形式下發(fā)的《律師事務(wù)所收費(fèi)程序規(guī)則》規(guī)定，異地辦案差旅費(fèi)屬于由委托人另行支付的辦案費(fèi)用（不屬于律師服務(wù)費(fèi)），在費(fèi)用發(fā)生前律師事務(wù)所向委托人提供費(fèi)用概算并協(xié)商一致，費(fèi)用發(fā)生后律師事務(wù)所可以直接向委托人提交費(fèi)用使用清單和開(kāi)支的有效憑證與企業(yè)結(jié)算。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)〈律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法〉的通知》（發(fā)改價(jià)格〔2006〕611號(hào)）也有類(lèi)似規(guī)定。
可見(jiàn)，司法部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等部門(mén)的部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件，均允許律師事務(wù)所將這些費(fèi)用的相關(guān)票據(jù)直接提供給委托方企業(yè)報(bào)銷(xiāo)并由計(jì)入企業(yè)費(fèi)用。因此，在稅收法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，關(guān)于異地辦案差旅費(fèi)支出，對(duì)于合同中明確約定律師事務(wù)所將費(fèi)用發(fā)生的票據(jù)直接提供給企業(yè)報(bào)銷(xiāo)的，應(yīng)屬于委托方企業(yè)的相關(guān)性支出，稅務(wù)機(jī)關(guān)以違反相關(guān)性原則提出不得稅前扣除的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹?/FONT>
作者單位：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司 |
