昨天轉(zhuǎn)發(fā)了一篇稅務(wù)機(jī)關(guān)以債權(quán)人身份申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的消息，并未做評(píng)論。晚上回來看，已有師友發(fā)出了評(píng)論。粗看之下，質(zhì)疑者多。對(duì)此，元素也來侃侃。 問題一:稅務(wù)機(jī)關(guān)是否能以“債權(quán)人”身份提起企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)？ 《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第二款規(guī)定：債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。 目前《稅收征管法》對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)行使代位權(quán)和撤銷權(quán)作出了規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施這兩項(xiàng)權(quán)利是明確的。 《征管法》第50條規(guī)定：欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對(duì)國家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。 《合同法》73條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。 74條規(guī)定：債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。 通過以上法條我們可以發(fā)現(xiàn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)行使代位權(quán)、撤銷權(quán)是完全按照《合同法》中債權(quán)人的有關(guān)權(quán)利設(shè)置的，也即明確了稅務(wù)機(jī)關(guān)此兩項(xiàng)債權(quán)人權(quán)利。 而，稅務(wù)機(jī)關(guān)是否具有其他作為債權(quán)人的民商權(quán)利（包括提起對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)）呢？ 筆者認(rèn)為，在我國的民商事法律問題上，應(yīng)遵循公平這一重要原則。既然《破產(chǎn)法》第八十二條已經(jīng)明確將欠稅歸為“各類債權(quán)”中，《征管法》也明確授權(quán)稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳欠稅及行使代位權(quán)、撤銷權(quán)，那么，稅務(wù)機(jī)關(guān)為什么不能像其他債權(quán)人一樣提出企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)呢？ 這一點(diǎn)目前雖然法律規(guī)定尚不健全，但在一起地方也能看到支持或類似觀點(diǎn)，比如在《遼寧中沈醫(yī)藥新產(chǎn)品有限公司為與被上訴人沈陽市國家稅務(wù)局第二稽查局、沈陽市兒童醫(yī)院債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書》（2015）沈中民三終字第125號(hào)中，沈陽市中級(jí)人民就已有：“《稅收征管法》第五十條應(yīng)當(dāng)視為賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)作為權(quán)利主體在民事合同法律關(guān)系中的訴訟地位和訴訟權(quán)利”的司法觀點(diǎn)。同時(shí)，筆者查詢到《國家稅務(wù)總局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)欠稅管理工作的通知》（國稅發(fā)[2004]66號(hào)）也曾表達(dá)了如下觀點(diǎn)：“（九）參與企業(yè)清償債務(wù)。欠稅人申請(qǐng)破產(chǎn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)代表國家行使債權(quán)人權(quán)利，參與清算，按照法定償債程序?qū)⒍惪钫骼U入庫。” 因此，筆者傾向于稅務(wù)機(jī)關(guān)代表國家行使完全的債權(quán)人權(quán)利，也即有權(quán)提出對(duì)欠稅企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)。 問題二:稅務(wù)機(jī)關(guān)以“債權(quán)人”身份提起申請(qǐng)是否適當(dāng)？ 其實(shí)一個(gè)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)是一個(gè)再正常不過的事情。為什么引起這么多的討論，無非是稅務(wù)機(jī)關(guān)行政和公權(quán)的標(biāo)簽。然而，這就陷入了一個(gè)道德綁架的怪圈。首先，我們要明確的是，稅務(wù)機(jī)關(guān)是否有權(quán)提起破產(chǎn)申請(qǐng)和企業(yè)最終是否啟動(dòng)破產(chǎn)程序是兩回事。稅務(wù)機(jī)關(guān)提起申請(qǐng)后，受不受理在法院，由法院決定欠稅企業(yè)是否符合破產(chǎn)條件。 第二個(gè)問題很有意思：《征管法》已經(jīng)賦予了稅務(wù)機(jī)關(guān)諸多手段追繳欠稅，稅收保全和稅收強(qiáng)制制度能夠充分保障國家稅收權(quán)益，稅務(wù)機(jī)關(guān)有沒有必要申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)?這一點(diǎn)雖不無道理，但不足以成為禁止稅務(wù)機(jī)關(guān)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的理由。這就像《征管法》八十八條規(guī)定一樣，稅務(wù)機(jī)關(guān)既可以自行采取《征管法》規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行措施，也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。同理，你不能說稅務(wù)機(jī)關(guān)自己有行政權(quán)利，就剝奪和禁止它行使民商權(quán)利吧。這不搭邊啊。 筆者觀點(diǎn)： 從個(gè)人感情上來講，我是傾向于稅務(wù)機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎行使這一權(quán)利的。但是，從理性的角度來看，無可厚非。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)其他債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)、經(jīng)營情況不知情時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序也會(huì)在一定程度上保護(hù)他們的權(quán)益，從這一點(diǎn)上看是有利的。很多情況下，我們是把稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)、企業(yè)弱勢(shì)這種感情帶到了問題討論中來了，其實(shí)在破產(chǎn)案子中，保障各方權(quán)益才能真正實(shí)現(xiàn)公平、正義。 通過這次事件已經(jīng)引起了大家的廣泛關(guān)注和討論，并促使當(dāng)?shù)胤ㄔ罕砻髁艘庖姡壳耙咽芾恚瑥陌咐膬r(jià)值上看已經(jīng)不菲，而且不排除會(huì)有促進(jìn)規(guī)則完善的可能。從這個(gè)意義上講，我這次要為第一個(gè)吃螃蟹的人站下臺(tái)。
相關(guān)話題——無極小刀點(diǎn)評(píng)：腦洞大開，國稅局以債權(quán)人名義申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)清算，法院立案了！ | 
