案例情況
S公司是一家從事食品零售市場分析的咨詢公司，實際經(jīng)營地位于A國。A公司則是從事食品零售的企業(yè)，實際經(jīng)營地位于B國。S公司和A公司除了在其本國有實際經(jīng)營地外，在其他地方都沒有構(gòu)成可以征收增值稅的生產(chǎn)經(jīng)營場所（otherestablishmentsforVATpurposes）。
當然，這里首先要談一下establishments的問題。原先，在跨境交易的所得稅中establishments指常設(shè)機構(gòu)。根據(jù)稅收協(xié)定，一國企業(yè)在另一國從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，只有在構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)的前提下，另一國才有征稅權(quán)。而這里，在增值稅下，我們也需要定義這個問題，就是當一國的企業(yè)在另一國擁有商業(yè)性存在的情況下，哪些屬于可以構(gòu)成征收增值稅的常設(shè)機構(gòu)。這個OECD報告希望各個國家應(yīng)該要明確，以便于政策的清晰執(zhí)行。當然，這里增值稅下的establishments和所得稅概念上類似，一家公司在另一國設(shè)立的全資子公司、合資公司等獨立的法人實體不屬于establishments，這些都按獨立的legalentity對待。
回到我們這個案例中，比較簡單。S公司和A公司都只在本國經(jīng)營，在其他地方?jīng)]有任何商業(yè)性存在。雙方達成了一項協(xié)議（service1）,鑒于A公司想進入A國的市場，S公司為A公司提供A國零售食品的市場分析報告，A公司根據(jù)協(xié)議向S公司支付報酬。
征稅地界定
這個案例很簡單。首先，Service1構(gòu)成我們跨境勞務(wù)增值稅的商業(yè)協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，我們可以判定，S公司是提供方，A公司是接受方。即位于A國的S公司向位于B國的A公司出口勞務(wù)。
作為顧客的A公司實際經(jīng)營地位于B國。所以，根據(jù)主規(guī)則，B國擁有對該跨境勞務(wù)增值稅的征稅權(quán)。
即A國對于S公司的勞務(wù)出口應(yīng)該給予免稅（或零稅率）。B國對于A公司勞務(wù)的進口征收增值稅。這里，B國的該稅款征收可以有兩種實現(xiàn)方式：
第一種實現(xiàn)方式是直接對S公司征收。此時，B國需要A國的S公司在B國進行增值稅納稅人登記，并辦理增值稅申報；
第二種實現(xiàn)方式就是采用反向征收機制（reversechargemechanism），即由勞務(wù)進口的A公司申報繳納增值稅。
但從實際稅收征管角度來看，第二種方式更佳，方便征收管理。從我國目前對跨境勞務(wù)增值稅的征收實踐來看，嚴格講我們既不是第一種，也不是第二種。我們是采用的代扣代繳機制，最終的效果和第二種反向征收機制是一樣的。考慮到實際稅收征管和法律責任的界定，以及在貨物和勞務(wù)進口的規(guī)則的統(tǒng)一，后期增值稅立法時可以考慮在跨境勞務(wù)增值稅征稅規(guī)則中也一并采用反向征收機制。
案例二：兩個獨立的跨境增值稅勞務(wù)合同（涉及三個獨立主體）
案例情況
第二個案例中的基本信息和案例一一樣，但多了一個情況。位于B國的A公司既需要位于A國的S公司提供A國的食品零售的市場分析報告，也需要S公司提供其本國（B國）食品零售的市場分析報告。即服務(wù)合同1（提供方S公司——接受方A公司）中包含的服務(wù)內(nèi)容包含兩塊：
1、A國食品零售的市場分析報告
2、B國食品零售的市場分析報告
S公司位于A國，所以A國食品零售的市場分析報告他自己做。但是，A公司還要他提供B國食品零售的市場分析報告。此時，S公司和位于B國的一家同樣從事食品零售市場分析的T公司達成協(xié)議，由T公司為S公司按照A公司的要求出于一份B國食品零售的市場分析報告，這個就是服務(wù)合同2(提供方T公司——接受方S公司)。
