惠安縣九洲運(yùn)輸公司、吳嚇利不服福建省泉州市地方稅務(wù)局行政復(fù)議決定行政二審判決書
福建省泉州市中級人民法院行政判決書 （2015）泉行終字第153號
上訴人（原審原告）惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司，住所地福建省惠安縣。
訴訟代表人吳嚇利。
上訴人（原審原告）吳嚇利，又名吳亞利，男，住福建省惠安縣。
被上訴人（原審被告）福建省泉州市地方稅務(wù)局，住所地泉州市豐澤區(qū)。
法定代表人黃小平，局長。
委托代理人黃木生，福建省泉州市地方稅務(wù)局工作人員。
委托代理人鄭維儼，福建中言律師事務(wù)所律師。
上訴人惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司、吳嚇利因訴被上訴人福建省泉州市地方稅務(wù)局行政復(fù)議決定一案，不服泉州市豐澤區(qū)人民法院（2015）豐行初字第56號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司訴訟代表人暨上訴人吳嚇利、被上訴人福建省泉州市地方稅務(wù)局副局長顏偉宏、委托代理人黃木生、鄭維儼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2001年6月20日，惠安縣地方稅務(wù)局對惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司作出惠地稅稽處（2001）81號《稅務(wù)處理決定書》，決定惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司應(yīng)補(bǔ)稅658886.49元，費(fèi)45001.70元，滯納金1026766.09元，合計1730654.28元。于同日依法送達(dá)給惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司，由其法定代表人吳榮法簽收。惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司、吳嚇利不服，于2015年3月19日向被告申請行政復(fù)議，請求撤銷惠安縣地方稅務(wù)局惠地稅稽處（2001）81號《稅務(wù)處理決定書》。被告于同日接收申請書，于同日向惠安縣地方稅務(wù)局發(fā)出《關(guān)于提供稅務(wù)行政復(fù)議相關(guān)資料的函》進(jìn)行調(diào)查取證，于同月25日經(jīng)審核批準(zhǔn)后作出泉地稅復(fù)不受（2015）1號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》，認(rèn)為惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司和吳嚇利均未在法定期限60日內(nèi)提出復(fù)議請求，決定不予受理。被告于同月26日分別將《不予受理行政復(fù)議申請決定書》依法送達(dá)惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司、吳嚇利。惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司、吳嚇利不服，向該院提起行政訴訟。另查明，惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司于2001年3月在工商登記的法定代表人為吳榮法，公司股東為吳聰梅、吳榮法。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第十七條規(guī)定，被告福建省泉州市地方稅務(wù)局具有作出本案行政復(fù)議決定的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請”，惠安縣地方稅務(wù)局于2001年6月20日作出惠地稅稽處（2001）81號《稅務(wù)處理決定書》，并于同日依法直接送達(dá)給行政行為相對人惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司。該《稅務(wù)處理決定書》的相對人為惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司，并非吳嚇利。惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司、吳嚇利2015年3月19日向被告提出行政復(fù)議申請，已超過法定行政復(fù)議申請期限，且無正當(dāng)理由耽誤法定申請期限。根據(jù)《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第四十五條規(guī)定“行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請以后，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)審查，決定是否受理。對不符合本規(guī)則的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人”，被告作出的《不予受理行政復(fù)議申請決定書》，證據(jù)確鑿、適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司、吳嚇利的訴訟請求。
惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司、吳嚇利不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷泉州市豐澤區(qū)人民法院（2015）豐行初字第56號行政判決；撤銷被上訴人作出的泉地稅復(fù)不受（2015）1號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》，判令被上訴人受理上訴人的行政復(fù)議申請。上訴人申請行政復(fù)議并未超過申請期限，事實和理由：1、惠安縣地方稅務(wù)局2001年6月20日作出的惠地稅稽處（2001）81號《稅務(wù)處理決定書》未依法送達(dá)給上訴人，未依法履行法律規(guī)定的行政處理程序，惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司法人代表吳榮法身患重病于2001年8月9日病逝，距離2001年6月20日的時間為50天。惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司實際所有者、經(jīng)營管理決策者、實際控制者吳嚇利2001年5月12日被惠安縣公安局刑事拘留，后服刑倉山監(jiān)獄至2013年6月26日刑滿釋放，至申請行政復(fù)議未滿2年。2、被上訴人提供的2001年6月20日惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司法定代表人吳榮法簽字的稅務(wù)文書送達(dá)回證，上訴人認(rèn)為簽字的真實性讓人懷疑，肯定是惠安縣地方稅務(wù)局辦案人員欺騙吳榮法，上訴人吳嚇利可以很肯定惠安縣地方稅務(wù)局辦案人員絕對沒有送達(dá)惠地稅稽處（2001）81號《稅務(wù)處理決定書》給吳榮法，因為惠安縣地方稅務(wù)局也拿了1張稅務(wù)文書送達(dá)回證給吳嚇利簽名，但并未送達(dá)《稅務(wù)處理決定書》給吳嚇利。3、根據(jù)法律規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)在作出《稅務(wù)處理決定書》三天之前，要書面告知當(dāng)事人處理的事實和理由、處理的法律依據(jù)，告知有聽證、陳述、辯解的權(quán)利，但被上訴人在一審中并沒有提供惠安縣地方稅務(wù)局在送達(dá)《稅務(wù)處理決定書》三天之前有書面告知當(dāng)事人的證據(jù)。
被上訴人福建省泉州市地方稅務(wù)局辯稱，上訴人未在法定期限60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請，不符合行政復(fù)議受理條件，答辯人作出的《不予受理行政復(fù)議申請決定書》符合法律規(guī)定，請求駁回上訴，維持原判。1、惠安縣地方稅務(wù)局2001年6月20日對上訴人惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司作出惠地稅稽（2001）81號《稅務(wù)處理決定書》，并在當(dāng)日送達(dá)文書。該行政行為的相對人是惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司，并非吳嚇利，因此，吳嚇利不是本案適格主體，無權(quán)提起行政復(fù)議和訴訟；2、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請”。惠安縣地方稅務(wù)局于2001年6月20日作出惠地稅稽處（2001）81號《稅務(wù)處理決定書》，并于同日依法直接送達(dá)給行政行為相對人惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司，上訴人于2015年3月19日才提起行政復(fù)議，已超過法定的行政復(fù)議申請期限。
經(jīng)審查，惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司、吳嚇利提出上訴后，原審法院已將各方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料隨案移送本院。二審查明事實同一審。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請”。本案中，上訴人于2015年3月19日向被上訴人提出復(fù)議申請，請求撤銷惠安縣地方稅務(wù)局于2001年6月20日作出的惠地稅稽處（2001）81號《稅務(wù)處理決定書》。經(jīng)查，根據(jù)被上訴人提供的送達(dá)回證，可以證明惠安縣地方稅務(wù)局作出惠地稅稽處（2001）81號《稅務(wù)處理決定書》，于2001年6月20日直接送達(dá)惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司，由惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司法定代表人吳榮法簽收。雖吳榮法在復(fù)議期限內(nèi)病故，但該公司其他權(quán)利人未在法定期限內(nèi)提出行政復(fù)議請求。因此，被上訴人認(rèn)定上訴人未在法定期限60日內(nèi)提出行政復(fù)議請求，對上訴人的復(fù)議申請決定不予受理并無不當(dāng)。惠地稅稽處（2001）81號《稅務(wù)處理決定書》的相對人為惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司，并非吳嚇利，被上訴人對吳嚇利是否具有行政復(fù)議申請主體未能審查欠妥，予以指正。庭審中，上訴人對被上訴人具有作出行政復(fù)議決定的職權(quán)依據(jù)、復(fù)議程序合法均無異議。因此，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，其請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人惠安縣九洲運(yùn)輸有限公司、吳嚇利負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 夏惠英
審 判 員 楊釗勝
代理審判員 李婉芬
二〇一五年八月二十八日
書 記 員 何淑婷
附：本案所適用的法律、司法解釋：
《中華人民共和國行政訴訟法》
第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實不清、證據(jù)不足的，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
