|
|
|
|
| 安徽國稅成功阻止首例企業(yè)濫用稅收協(xié)定避稅行為 |
| 發(fā)布時間：2011/11/22 來源： 閱讀次數(shù)：780 |
| |
| 近日，安徽省國稅局依據(jù)稅收協(xié)定中“受益所有人”的規(guī)定，成功阻止淮北市某合資企業(yè)外方股東企圖濫用稅收協(xié)定避稅的行為。此舉不僅有效維護(hù)了國家稅收權(quán)益，每年為國家減少稅款流失350萬元，也為稅務(wù)機(jī)關(guān)正確理解運(yùn)用“受益所有人”概念提供了有益借鑒。 據(jù)悉，該合資企業(yè)外方股東（外方股東公司注冊地為巴巴多斯）近日向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出申請，要求享受中巴稅收協(xié)定股息條款規(guī)定的優(yōu)惠待遇，對取得的股息按照5%的優(yōu)惠稅率征稅。如果批準(zhǔn)外方股東享受協(xié)定待遇，不僅已征收入庫的稅款要部分退還，同時外方股東在以后年度取得的股息，都只能按照5%的稅率征收非居民企業(yè)所得稅。為準(zhǔn)確執(zhí)行協(xié)定條款，避免國家稅款流失，安徽省國稅局指派專人進(jìn)行調(diào)查了解。稅務(wù)人員在研究巴巴多斯相關(guān)法律和外方股東注冊資料后發(fā)現(xiàn)，在巴巴多斯注冊的有限責(zé)任實(shí)體分為兩類：一類是普通有限責(zé)任實(shí)體，另一類是離岸有限責(zé)任實(shí)體。該合資企業(yè)外方股東在巴巴多斯的注冊類型為離岸有限責(zé)任實(shí)體，而根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于如何理解和認(rèn)定稅收協(xié)定中“受益所有人”的通知》（國稅函[2009]601號）的有關(guān)規(guī)定，離岸有限責(zé)任實(shí)體不能被認(rèn)定為“受益所有人”。在充足的證據(jù)和事實(shí)面前，該合資企業(yè)外方股東無話可說，承認(rèn)自己不具備“受益所有人”的條件，主動撤回要求享受協(xié)定待遇的申請。 王駿點(diǎn)評—— 根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于如何理解和認(rèn)定稅收協(xié)定中“受益所有人”的通知》（國稅函[2009]601號，成文日期：2009-10-27）規(guī)定，受益所有人是指對所得或所得據(jù)以產(chǎn)生的權(quán)利或財產(chǎn)具有所有權(quán)和支配權(quán)的人。受益所有人一般從事實(shí)質(zhì)性的經(jīng)營活動，可以是個人、公司或其他任何團(tuán)體。代理人、導(dǎo)管公司等不屬于“受益所有人”。導(dǎo)管公司是指通常以逃避或減少稅收、轉(zhuǎn)移或累積利潤等為目的而設(shè)立的公司。這類公司僅在所在國登記注冊，以滿足法律所要求的組織形式，而不從事制造、經(jīng)銷、管理等實(shí)質(zhì)性經(jīng)營活動。在判定“受益所有人”身份時，不能僅從技術(shù)層面或國內(nèi)法的角度理解，還應(yīng)該從稅收協(xié)定的目的（即避免雙重征稅和防止偷漏稅）出發(fā)，按照“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，結(jié)合具體案例的實(shí)際情況進(jìn)行分析和判定。一般來說，下列因素不利于對申請人“受益所有人”身份的認(rèn)定： （一）申請人有義務(wù)在規(guī)定時間（比如在收到所得的12個月）內(nèi)將所得的全部或絕大部分（比如60%以上）支付或派發(fā)給第三國（地區(qū)）居民。 （二）除持有所得據(jù)以產(chǎn)生的財產(chǎn)或權(quán)利外，申請人沒有或幾乎沒有其他經(jīng)營活動。 （三）在申請人是公司等實(shí)體的情況下，申請人的資產(chǎn)、規(guī)模和人員配置較小（或少），與所得數(shù)額難以匹配。 （四）對于所得或所得據(jù)以產(chǎn)生的財產(chǎn)或權(quán)利，申請人沒有或幾乎沒有控制權(quán)或處置權(quán)，也不承擔(dān)或很少承擔(dān)風(fēng)險。 （五）締約對方國家（地區(qū)）對有關(guān)所得不征稅或免稅，或征稅但實(shí)際稅率極低。 （六）在利息據(jù)以產(chǎn)生和支付的貸款合同之外，存在債權(quán)人與第三人之間在數(shù)額、利率和簽訂時間等方面相近的其他貸款或存款合同。 （七）在特許權(quán)使用費(fèi)據(jù)以產(chǎn)生和支付的版權(quán)、專利、技術(shù)等使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之外，存在申請人與第三人之間在有關(guān)版權(quán)、專利、技術(shù)等的使用權(quán)或所有權(quán)方面的轉(zhuǎn)讓合同。針對不同性質(zhì)的所得，通過對上述因素的綜合分析，認(rèn)為申請人不符合規(guī)定的，不應(yīng)將申請人認(rèn)定為“受益所有人”。 初步推斷，安徽這個案例所稱的巴巴多斯“離岸有限責(zé)任實(shí)體”很可能就是不從事實(shí)質(zhì)性經(jīng)營活動，僅僅在巴巴多斯注冊的導(dǎo)管公司。這個案例本身缺乏對具體判定標(biāo)準(zhǔn)的描述，尚無法做出全面分析和判斷。 |
|
|
|
|
|
