中國的“辛普森”稅案——《鄭大世涉稅訴訟案例集》 學(xué)過法律的，肯定是都聽說過美國最著名的辛普森案，此案審理可謂一波三折，辛普森(O.J.Simpson)在用刀殺前妻及餐館的侍應(yīng)生郎·高曼兩項一級謀殺罪的指控中，由于警方的幾個重大失誤導(dǎo)致有力證據(jù)的不足和失效，以無罪獲釋。
而今天講的這個案子，可以說是中國的“辛普森”稅案。此案和“辛普森”案一樣，都是由于行政機關(guān)證據(jù)不足和失效導(dǎo)致最終行政機關(guān)的失??；同時，此案的相對人也和“辛普森”一樣，都是不差錢的主；并且，此案的案件審理同樣是一波三折，歷時近十年之久。
案情簡介：2005年11月，遼寧省地稅稽查局對遼寧省彩票發(fā)行中心作出稅務(wù)行政處理處罰決定，決定中，責(zé)令遼寧省彩票發(fā)行中心繳納未代扣代繳的個人所得稅（其中2000年至2001年4月30日應(yīng)扣未扣個人所得稅1689110.56元；2001年5月1日至2002年6月30日個人所得稅5987499.00元），并處以應(yīng)扣未扣個人所得稅0.5倍計2993749.50元的罰款。（5987499.00*50%＝2993749.50）。
遼寧省彩票發(fā)行中心在繳納稅了個人所得稅和罰款之后，提起行政訴訟，要求返還繳稅的個人所得稅、罰款以及滯納金。
在一審中，遼寧省地稅稽查局主動悄悄返還了彩票中心已經(jīng)繳納的2001年5月1日至2002年6月30日個人所得稅5987499.00元。
遼寧彩票中心認(rèn)為：
（一）依據(jù)征管法規(guī)定，稽查局應(yīng)專司偷逃騙抗，而本案并非偷逃騙抗，稽查局無權(quán)作出處理處罰決定。
（二）彩票中心不屬于代扣代繳義務(wù)人。
（三）依據(jù)征管法規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)向納稅人追繳稅款，而不是向代扣代繳義務(wù)人追繳稅款。
（四）稽查局依據(jù)征管法按體彩中心的個人所得稅代扣代繳數(shù)額來核定彩票中心應(yīng)代扣代繳個人所得稅額錯誤。
《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十五條第一款（四）項及《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》第四十七條第一款（一）項核定適用對象錯誤，征管法的核定是規(guī)定核定納稅人應(yīng)納稅額，而不是核定扣繳義務(wù)人。
同時，依據(jù)征管法規(guī)定，雖然彩票中心電腦中某些數(shù)據(jù)因電腦升級丟失（丟失的正好是代扣代繳個人所得稅相關(guān)信息），即使按照地稅稽查局認(rèn)定的彩票中心具有代扣代繳義務(wù)（實際并非如此），丟失的也是代扣代繳義務(wù)人的數(shù)據(jù)，而不是彩票中心的數(shù)據(jù)，因此不屬于《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十五條第一款（四）項“雖設(shè)置帳簿，但賬目混亂或者成本資料、收入憑證、費用憑證殘缺不全，難以查帳”的情形。
稽查局采取同期同類扣繳義務(wù)人來核定彩票中心的扣繳稅款數(shù)額于法無據(jù)。
一審法院認(rèn)定：稅稽查局具有查處涉稅違法案件并作出稅務(wù)處理決定的法定職權(quán)、彩票中心為代扣代繳義務(wù)人。
同時，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，各彩票投注站為納稅人，彩票中心為扣繳義務(wù)人，故地稅稽查局以扣繳義務(wù)人具有稅收征管法第三十五條或第三十七條的情形，依據(jù)《征管法實施細(xì)則》第四十七條第一款第一項"參照當(dāng)?shù)赝愋袠I(yè)或者類似行業(yè)中經(jīng)營規(guī)模和收入水平相近的納稅人的稅負(fù)水平核定"，并按照與扣繳義務(wù)人的當(dāng)?shù)赝愋袠I(yè)或者類似行業(yè)中經(jīng)營規(guī)模和收入水平相近的體育彩票中心作為計算稅額的參考標(biāo)準(zhǔn)，不符合相關(guān)法律規(guī)定。
判決撤銷稽查局處理處罰決定。
一審過后，稽查局不服法院判決，提出上訴，二審中遼寧省沈陽市中級人民法院維持了一審判決；稽查局不服二審判決，向沈陽中院提出再審，沈陽中院于2013年12月作出駁回申請再審?fù)ㄖ獣?br> 稽查局不服，向遼寧省高院申請再審，遼寧省高院于2014年9月作出行政裁定，指定沈陽中院再審本案。
在再審中，稽查局稱，由于彩票中心與遼寧省體育彩票發(fā)行中心存在同業(yè)競爭的關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國稅收征管法》第八條及《中華人民共和國稅收征管法實施細(xì)則》第五條的規(guī)定，對遼寧省體育彩票發(fā)行中心的內(nèi)部經(jīng)營信息和商業(yè)秘密不應(yīng)對外披露，應(yīng)當(dāng)予以保密，所以稽查局沒有將《關(guān)于稅款的計算方法及有關(guān)情況的說明》的附件、一千余頁的《遼寧省體育彩票發(fā)行中心稅務(wù)稽查工作底稿》的相關(guān)數(shù)據(jù)提供給法庭。而一、二審法院均未依據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，要求稽查局補充該證據(jù)。所以該提供的新證據(jù)有效。
沈陽中院另行組成合議庭再審了該案，判決維持原中院二審判決。
此案從2005年開始，至2015年3月再審結(jié)束，歷時近十年時間，前后歷經(jīng)一審、二審、再審申請、再審駁回、最終再審，和辛普森案一樣，可以說是一波三折。
而在辛普森案中，美國民眾絕大多數(shù)都認(rèn)為辛普森有罪，而在本案中，同樣的，所有人都知道彩票中心沒有履行代扣代繳義務(wù)，應(yīng)當(dāng)處罰。
但是，由于關(guān)鍵證據(jù)的缺失，辛普森最終無罪釋放，而本案中對彩票中心，也是由于無法取證證明應(yīng)代扣代繳稅款的具體數(shù)字，并且無法核定應(yīng)代扣代繳個人所得稅額，從而法院判決撤銷稽查局的處理處罰決定。
法理分析：在本案中，至少有以下幾個關(guān)鍵點值得大家關(guān)注;
（一）分清解繳稅款和應(yīng)繳稅款很重要！
在該案中，遼寧地稅稽查局要求企業(yè)補繳應(yīng)由個人承擔(dān)的個人所得稅，而在2006年訴訟中，又悄無聲息的主動退還了這部分稅款，這是為什么呢？分清解繳稅款和應(yīng)繳稅款很重要。
無論是老的征管法，還是新征管法，還是去年國務(wù)院法制辦公布的征管法草案里，都多次出現(xiàn)解繳稅款這一詞匯。
