四川省攀枝花市中級(jí)人民法院行政判決書（2015）攀行終字第28號(hào)
上訴人（原審原告）攀枝花金泰房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司。住所地：四川省攀枝花市東區(qū)機(jī)場(chǎng)路145附2號(hào)。
法定代表人余友貴，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張忠，四川三才律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）四川省攀枝花市工商行政管理局。住所地：四川省攀枝花市東區(qū)人民街43號(hào)。
法定代表人謝安德，該局局長(zhǎng)。
委托代理人孫正義，男，1963年4月26日生，漢族，四川省攀枝花市工商行政管理局法制處職工，住四川省攀枝花市。
委托代理人王凌云，男，1974年2月13日出生，漢族，四川省攀枝花市工商行政管理局法制處職工，住四川省攀枝花市。
上訴人攀枝花金泰房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金泰公司）因工商行政處罰一案，不服四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2015）攀東行初字第8號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年6月30日公開開庭審理了本案，上訴人金泰公司的委托代理人張忠，被上訴人攀枝花市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱工商局）的委托代理人孫正義、王凌云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院根據(jù)工商局的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證，認(rèn)定以下事實(shí)：金泰公司主要從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)，2012年6月30日，金泰公司開發(fā)的位于攀枝花市東區(qū)炳三區(qū)“金碧天下”商品房樓盤開始交房，2013年12月31日，金泰公司開發(fā)的“公園大地”商品房樓盤也開始交房。在交房前，金泰公司通過發(fā)布交房公告，告知購(gòu)房者交房的相關(guān)信息，其中包含了收房應(yīng)繳納款項(xiàng)：購(gòu)房余款、契稅、房屋專項(xiàng)維修基金、房產(chǎn)證及土地費(fèi)用、相關(guān)物業(yè)管理費(fèi)用等，其公告上并未明確告知消費(fèi)者需繳納0.05%的印花稅。在交房過程中，金泰公司將0.05%的印花稅夾雜在契稅、維修基金等其他代收費(fèi)用中一并向購(gòu)房者收取，并要求購(gòu)房者必須交清其規(guī)定的所有費(fèi)用后，方可拿到房屋鑰匙。金泰公司在交房過程中向“金碧天下”880戶購(gòu)房者共計(jì)收取印花稅177499元，向“公園大地”21戶購(gòu)房者共計(jì)收取印花稅4603元，兩筆合計(jì)182102元，計(jì)入金泰公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)其他應(yīng)付款科目中。2014年5月13日，工商局接群眾舉報(bào)，立案調(diào)查。工商局調(diào)查后，于2014年9月17日作出川工商攀處（2014）36號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定金泰公司以內(nèi)部規(guī)定的的形式，限制消費(fèi)者合法權(quán)益，減輕或者免除自身責(zé)任。決定：責(zé)令當(dāng)事人立即停止違法行為，將已經(jīng)收取的印花稅全額退還給購(gòu)房者，并作如下行政處罰：罰款182102元。
同時(shí)查明，2008年10月22日，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于調(diào)整房地產(chǎn)交易環(huán)節(jié)稅收政策的通知》（財(cái)稅（2008）137號(hào)）文件規(guī)定，自2008年11月1日起“對(duì)個(gè)人銷售或者購(gòu)買住房暫免征收印花稅”。
金泰公司認(rèn)為工商局作出行政處罰決定缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，侵犯了金泰公司的合法權(quán)益。于2015年1月19日提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決撤銷工商局作出的川工商攀處（2014）36號(hào)《行政處罰決定書》。
一審法院認(rèn)為，工商局作為工商行政管理機(jī)關(guān)，對(duì)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，有權(quán)依法查處。根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》的規(guī)定，稅收的開征、停征以及納稅人、代收代繳稅款義務(wù)的單位和個(gè)人等均由法律規(guī)定。國(guó)家法律法規(guī)是公開公布的，金泰公司系從事房地產(chǎn)開發(fā)的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)購(gòu)買住房的購(gòu)房者應(yīng)交納何種稅以及如何交納應(yīng)當(dāng)明知。2008年10月22日，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于調(diào)整房地產(chǎn)交易環(huán)節(jié)稅收政策的通知》（財(cái)稅（2008）137號(hào)）文件規(guī)定，自2008年11月1日起“對(duì)個(gè)人銷售或者購(gòu)買住房暫免征收印花稅”，金泰公司作為經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)明知。金泰公司以不是接收文件單位，故不知道暫免征收購(gòu)房者印花稅的規(guī)定的理由，不能成立。《關(guān)于調(diào)整房地產(chǎn)交易環(huán)節(jié)稅收政策的通知》實(shí)施后，金泰公司仍以代繳印花稅的名義，非法向購(gòu)房者收取錢財(cái)，侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法受到處罰。工商局在對(duì)金泰公司處罰時(shí)，其《行政處罰決定書》認(rèn)定金泰公司以內(nèi)部規(guī)定的形式，限制消費(fèi)者合法權(quán)益，減輕或者免除自身責(zé)任。該認(rèn)定與本案事實(shí)不符，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，《行政處罰決定書》應(yīng)予撤銷，并應(yīng)重新作出行政行為。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：
一、撤銷四川省攀枝花市工商行政管理局于2014年9月17日作出川工商攀處（2014）36號(hào)《行政處罰決定書》；
二、四川省攀枝花市工商行政管理局于本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。
金泰公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：
一、行政處罰的對(duì)象是被處罰對(duì)象具有違法行為。本案上訴人無違法行為，上訴人在稅務(wù)機(jī)關(guān)的授權(quán)下向購(gòu)房者明示后代收的印花稅不是違法所得，且上訴人在財(cái)務(wù)賬目中將該筆費(fèi)用列為“應(yīng)付款”，充分說明上訴人主觀上沒有占有該款的意圖；
二、被上訴人向上訴人作出《行政處罰決定書》的前五日，《攀枝花晚報(bào)》房產(chǎn)專刊還刊載收房要交印花稅，《攀枝花晚報(bào)》作為政府的喉舌和攀枝花市的主流媒體向社會(huì)大眾宣傳的購(gòu)房應(yīng)繳納的相關(guān)費(fèi)用中都列明了要交印花稅，該宣傳發(fā)生在上訴人向購(gòu)房者代收印花稅之后，充分說明一審判決認(rèn)定上訴人明知《關(guān)于調(diào)整房地產(chǎn)交易環(huán)節(jié)稅收政策的通知》后仍然向購(gòu)房者收取印花稅沒有事實(shí)依據(jù)，純屬推論；
三、上訴人在知曉《關(guān)于調(diào)整房地產(chǎn)交易環(huán)節(jié)稅收政策的通知》后及時(shí)將代收的印花稅退還給了購(gòu)房者，不存在侵占購(gòu)房者錢財(cái)?shù)那樾巍＞C上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人工商局答辯稱，我局作出的行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確、處罰幅度恰當(dāng)。上訴人上訴理由不能成立，理由如下：
一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》的規(guī)定，稅收具有強(qiáng)制性、無償性、固定性，故金泰公司無權(quán)代收購(gòu)房者相關(guān)契稅；
二、金泰公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其應(yīng)當(dāng)明知財(cái)稅（2008）137號(hào)《關(guān)于調(diào)整房地產(chǎn)交易環(huán)節(jié)稅收政策的通知》，即使其不知道，其也應(yīng)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)知道而不知道的主觀過錯(cuò)責(zé)任。因此，金泰公司收取購(gòu)房者買方印花稅的行為無論是否故意，均不是我局行政處罰的構(gòu)成要件；
三、金泰公司將收取的購(gòu)房者買方印花稅列入財(cái)務(wù)科目中的應(yīng)付款項(xiàng)目并不能改變其實(shí)際控制、占有該筆款項(xiàng)的事實(shí)。金泰公司無論以“代收”名義還是其他名義收取購(gòu)房者的買方印花稅，都已經(jīng)侵害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施了違法行為；
四、從我局對(duì)金泰公司總經(jīng)理趙偉的詢問筆錄反映，金泰公司至少在2013年11月就已經(jīng)知道商品房購(gòu)房者印花稅已暫免征收了，但其未采取措施積極退還，2014年5月15日還在收取“公園大地”購(gòu)房者的買方印花稅。故金泰公司對(duì)暫免征收購(gòu)房者印花稅的規(guī)定知曉后仍繼續(xù)收取，侵害消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的主觀過錯(cuò)更加明顯；
五、《攀枝花晚報(bào)》房產(chǎn)專刊刊載收房要交買方印花稅是媒體的錯(cuò)誤宣傳，與本案無關(guān)。該宣傳不能證明金泰公司不知道購(gòu)房者印花稅已暫免征收的事實(shí)，更不能證明金泰公司無侵害消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的故意。
綜上，金泰公司在不能提供任何有效證據(jù)證明稅務(wù)機(jī)關(guān)委托其代收印花稅的情況下，以單位內(nèi)部會(huì)議最終經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后決定實(shí)施收取該筆費(fèi)用，構(gòu)成了以內(nèi)部規(guī)定的的形式，限制消費(fèi)者合法權(quán)益，加重消費(fèi)者責(zé)任，從而侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為的要件，根據(jù)《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十七條：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，不得有下列行為：……（六）以行業(yè)規(guī)則、慣例、店規(guī)、內(nèi)部規(guī)定、格式合同限制消費(fèi)者合法權(quán)益，減輕或者免除自身責(zé)任”；《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第六十八條“經(jīng)營(yíng)者違反本條例規(guī)定，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的，法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)處罰方式有規(guī)定的，從其規(guī)定；未作規(guī)定的，由工商行政管理部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以一萬元以下的罰款”的規(guī)定，我局對(duì)金泰公司予以行政處罰是合法的，請(qǐng)求二審法院駁回金泰公司的上訴請(qǐng)求。
本院審理查明的基本事實(shí)與一審查明認(rèn)定的基本事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
一審中，金泰公司提交了2014年9月12日的《攀枝花晚報(bào)》作為證據(jù)。2014年9月12日的《攀枝花晚報(bào)》房產(chǎn)專刊欄目中《驗(yàn)收房屋應(yīng)該注意啥，晚報(bào)為你提供全攻略》一文中載明：收房要交這些費(fèi)用：……2、印花稅：住房按照總房款的0.05%收取，車位按照總車位款0.05%收取。
二審?fù)瑫r(shí)查明：財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于調(diào)整房地產(chǎn)交易環(huán)節(jié)稅收政策的通知》的被通知人是“各省、自治區(qū)、直轄市、計(jì)劃單列市財(cái)政廳（局）、地方稅務(wù)局，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)財(cái)務(wù)局”。
二審另查明：金泰公司總經(jīng)理趙偉在工商局對(duì)其詢問時(shí)稱：我公司的會(huì)計(jì)是2013年11月去交的“金碧天下”樓盤的買方印花稅，會(huì)計(jì)去交費(fèi)的時(shí)候得知該費(fèi)用已經(jīng)暫免征收。2014年5月收取十余戶購(gòu)房者買方印花稅是因新出納不清楚情況，我們發(fā)現(xiàn)后，已主動(dòng)退還了。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十七條：“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織可以在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰。”的規(guī)定和2013年10月25日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次修正的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條第一款：“經(jīng)營(yíng)者有下列情形之一，除承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，其他有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行；法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”的規(guī)定，工商局有權(quán)對(duì)在本市范圍內(nèi)的侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者的違法行為予以行政處罰。
本案中，工商局依照《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十七條第六項(xiàng)：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，不得有下列行為：（六）以行業(yè)規(guī)則、慣例、店規(guī)、內(nèi)部規(guī)定、格式合同限制消費(fèi)者合法權(quán)益，減輕或者免除自身責(zé)任。”規(guī)定中的“行業(yè)規(guī)則、慣例和內(nèi)部規(guī)定”為由對(duì)金泰公司予以罰款的行政處罰。對(duì)于該行政處罰行為是否合法，本院認(rèn)為，
首先，從本案的證據(jù)—金泰公司提交的《關(guān)于代收稅費(fèi)的說明》看，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)向購(gòu)房者代收購(gòu)房契稅、印花稅等是行業(yè)慣例，目的是為了方便消費(fèi)者，攀枝花市地稅局第六稅務(wù)所在《關(guān)于代收稅費(fèi)的說明》上署“情況屬實(shí)”的意見和加蓋公章的行為證實(shí)了代收不是違法；
其次，工商局提交的財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于調(diào)整房地產(chǎn)交易環(huán)節(jié)稅收政策的通知》上載的被通知人是“各省、自治區(qū)、直轄市、計(jì)劃單列市財(cái)政廳（局）、地方稅務(wù)局，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)財(cái)務(wù)局”，該通知未對(duì)社會(huì)公布，工商局在本案中亦未舉證證明本市地方稅務(wù)局向金泰公司送達(dá)或告知了該通知的內(nèi)容，故金泰公司上訴稱其不知曉該通知的理由符合常理。另外，工商局提交的其對(duì)金泰公司總經(jīng)理趙偉的詢問筆錄反映，金泰公司2013年11月去稅務(wù)部門繳納其代收的“金碧天下”樓盤的購(gòu)房者印花稅，該行為間接證實(shí)了金泰公司不知曉《關(guān)于調(diào)整房地產(chǎn)交易環(huán)節(jié)稅收政策的通知》；
再次，金泰公司將本案所涉的代收購(gòu)房者的印花稅在賬目上列為“應(yīng)付款”，在工商局對(duì)其出具《行政處罰決定書》后及時(shí)將大多數(shù)能通知到的購(gòu)房者的印花稅全部退還，該費(fèi)用并未構(gòu)成《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第六十八條規(guī)定的“違法所得”，且金泰公司作為房地產(chǎn)交易賣方應(yīng)繳納的印花稅其已按時(shí)繳納，故金泰公司代收購(gòu)房者印花稅的行為不屬于工商局行政處罰適用的《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十七條第六項(xiàng)規(guī)定的故意杜撰出一個(gè)名目限制消費(fèi)者合法權(quán)益、減輕或者免除自身責(zé)任的行為，工商局對(duì)金泰公司作出的行政處罰行為決定缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
工商局辯稱2014年5月金泰公司還在向“公園大地“的購(gòu)房者收取買方印花稅，證實(shí)金泰公司存在侵占消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的故意。本院認(rèn)為，如金泰公司知曉《關(guān)于調(diào)整房地產(chǎn)交易環(huán)節(jié)稅收政策的通知》后還在向購(gòu)房者收取買方印花稅，工商局也僅應(yīng)針對(duì)金泰公司此時(shí)的違法行為進(jìn)行處罰，不應(yīng)針對(duì)金泰公司之前的代收行為進(jìn)行處罰，工商局以此作為行政處罰的理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2015）攀東行初字第8號(hào)行政判決；
二、撤銷四川省攀枝花市工商行政管理局作出的川工商攀處（2014）36號(hào)《行政處罰決定書》。
一審案件受理費(fèi)50元（人民幣）由四川省攀枝花市工商行政管理局承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)50元（人民幣）由四川省攀枝花市工商行政管理局承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 饒慶華審判員劉立審判員雷曉芳
二〇一五年九月十五日
書記員 李卓恒
