二審判決下達(dá)后，甘肅世恒對(duì)甘肅高院的判決不服，向最高法提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷二審判決，維持蘭州中院的一審判決。2011年12月19日，最高法做出了“(2011)民申字第1522號(hào)”裁定書，受理了世恒公司的申請(qǐng)，提審了此案。
本報(bào)記者獲悉，2012年11月初最高法民四庭已經(jīng)對(duì)上述對(duì)賭協(xié)議案做出了判決。
判決書顯示，最高法對(duì)此案的事情部分，與一、二審法院查明的事實(shí)一致，只是在法律關(guān)系的認(rèn)定上，最高法有所改變。
最高法認(rèn)為，二審法院判決甘肅世恒、迪亞公司共同返還投資款及利息超出了海富投資的訴訟請(qǐng)求，是錯(cuò)誤的。
海富公司作為企業(yè)法人，向世恒公司投資后與迪亞公司合資經(jīng)營(yíng)，故世恒公司為合資企業(yè)。世恒公司、海富投資、陸波在《增資協(xié)議書》中約定，如果世恒公司實(shí)際凈利潤(rùn)低于3000萬元，則海富投資有權(quán)從世恒公司處獲得補(bǔ)償，并約定了計(jì)算公式。
最高法認(rèn)為，這一約定使得海富投資的投資可以獲取相對(duì)固定的收益，該收益脫離了世恒公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，損害了世恒公司利益和公司債權(quán)人利益，一審法院、二審法院根據(jù)《公司法》第二十條和《中外企業(yè)合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條的規(guī)定認(rèn)定《增資協(xié)議書》中的這部分條款無效是正確的。
但是二審法院認(rèn)定海富投資18852283元的投資名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸，并判決甘肅世恒和迪亞公司向海富投資返還該筆投資，最高法認(rèn)為，此處沒有法律依據(jù)，予以糾正。
最高法認(rèn)為，《增資協(xié)議書》中并無由陸波對(duì)海富投資進(jìn)行補(bǔ)償?shù)募s定，海富投資請(qǐng)求陸波進(jìn)行補(bǔ)償，沒有合同依據(jù)。但是，在《增資協(xié)議書》中，迪亞公司對(duì)于海富投資的補(bǔ)償承諾并不損害甘肅世恒及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是有效的。
綜合上述理由，最高法撤銷甘肅高院對(duì)此案的二審判決;并判決，迪亞公司向海富投資支付協(xié)議補(bǔ)償款19982095元。
海富投資的代理人北京法大律師事務(wù)所計(jì)靜律師對(duì)記者表示，他對(duì)此案的判決結(jié)果表示贊同。記者多次嘗試聯(lián)系甘肅世恒方面，但均無果。
“標(biāo)桿”意義
最高法對(duì)此案的判決結(jié)果讓PE行業(yè)松了一口氣。“最高法對(duì)此案的判決十分公正，既符合法律規(guī)定，也沒脫離PE行業(yè)的實(shí)際情況，有利于行業(yè)的規(guī)范發(fā)展。”北京天素創(chuàng)業(yè)投資(下稱“天素投資”)董事長(zhǎng)李兢說。
早在最高法提審該案之初，此事件就被賦予了標(biāo)桿意義，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，最高法一般只有對(duì)有重大影響和原審判決確有問題的才采用提審程序，因此引發(fā)了PE行業(yè)和法律界的密切關(guān)注。
在此案曝光以前，蒙牛乳業(yè)與摩根士丹利、太子奶與高盛、永樂電器與鼎輝投資等都采取了對(duì)賭協(xié)議。但是對(duì)賭協(xié)議的合法性問題，仍處于模糊狀態(tài)，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定其為合法還是非法。
專注于高端商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的北京市天同律師事務(wù)所彭卿認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議在我國(guó)尚缺乏明確的成文法規(guī)范，投資雙方在我國(guó)整體的法律框架下設(shè)計(jì)相關(guān)條款，如簡(jiǎn)單套用歐美市場(chǎng)的操作方式，容易遭遇水土不服。PE投資很多合同包括對(duì)賭條款直接從國(guó)外移植，在中國(guó)相對(duì)嚴(yán)格的金融管制和司法制度下，潛藏許多風(fēng)險(xiǎn)。
“現(xiàn)在，各種對(duì)賭協(xié)議簽的五花八門，但是大家都不知道界定對(duì)賭協(xié)議有效無效的標(biāo)準(zhǔn)是什么?”對(duì)私募股權(quán)基金行業(yè)有深入研究的人民大學(xué)法學(xué)院博士后趙玉說。
中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海認(rèn)為，此次最高法對(duì)此案的判決具有十分積極的意義，這表明了最高法在此問題上的立場(chǎng)，即在不損害第三人利益的前提下，“對(duì)賭協(xié)議”條款的效力應(yīng)當(dāng)更多的在維護(hù)交易安全，維護(hù)公眾利益的前提下最大限度尊重當(dāng)事人的意思自治。
正向激勵(lì)
彭卿律師認(rèn)為，對(duì)廣大PE投資者來說，“對(duì)賭條款”中對(duì)于投資人的投資權(quán)益的保障條款最好是由原股東來履行，在投資人與公司的關(guān)系中不要設(shè)立投資保本或收益的保底約定。也就是說，如協(xié)議中約定的條件沒有出現(xiàn)，承擔(dān)賠償義務(wù)的人應(yīng)該是原股東，公司并不承擔(dān)賠償義務(wù)，作為公司股東的投資人與公司之間的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)按照公司法的相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。
趙玉認(rèn)為，最高法的本次判決對(duì)于規(guī)范PE行業(yè)乃至商事活動(dòng)都有重大意義。目前，我們國(guó)家每年簽訂的PE投資合同上千份，千差萬別，良莠不齊，其中一些約定的確存在著不規(guī)范之處。通過本次判決最高法已經(jīng)明確了法律的立場(chǎng)，對(duì)于“估值調(diào)整協(xié)議”法律支持，其中又細(xì)分為：對(duì)于被投資公司原股東出資完成估值調(diào)整法律支持，對(duì)于被投資公司出資完成估值調(diào)整法律否定。對(duì)于“保底條款”法律否定。對(duì)于被投資公司原股東回購(gòu)支持。對(duì)于被投資公司回購(gòu)法律否定。還有，PE簽訂投資合同時(shí)，應(yīng)消除投機(jī)心理，按照《合同法》和《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)，簽訂投資方與被投資方權(quán)利義務(wù)對(duì)等的投資合同。
除此之外，趙玉還認(rèn)為，最高法通過此判決，明確了鼓勵(lì)投資行為，禁止投機(jī)行為。對(duì)于一些不正規(guī)的投資公司，抱著如果被投資企業(yè)成功上市就大賺一筆，如果上市不成功，就拿著本金和高額利息走人的投機(jī)行為，法律不支持、不保護(hù)、不鼓勵(lì)，有利于將PE行業(yè)引導(dǎo)到正確的方向上來。
中國(guó)首例對(duì)賭協(xié)議案時(shí)間表
2007年10月，海富投資與世恒公司、香港迪亞有限公司簽訂《增資協(xié)議書》，《增資協(xié)議書》約定了對(duì)賭條款約定。
2008年，甘肅世恒與海富投資發(fā)生補(bǔ)償糾紛，海富投資將其告上了法庭。
2010年12月31日，蘭州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出了一審判決，判定增資協(xié)議中的對(duì)賭條款無效，駁回海富投資的所有請(qǐng)求。海富投資對(duì)一審判決不服，隨即提起上訴。
2011年9月29日，甘肅省高級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審判決。甘肅省高院依舊認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議無效，同時(shí)判定甘肅世恒返還1885萬元和利息。世恒公司對(duì)判決不服，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷二審判決，維持蘭州中院的一審判決。
2011年12月19日，最高人民法院受理了世恒公司的申請(qǐng)，提審了此案。
2012年11月，最高人民法院下達(dá)判決，該判決撤銷甘肅高院對(duì)此案的二審判決;并判決，迪亞公司向海富投資支付協(xié)議補(bǔ)償款19982095元。
